home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 91-7849.ZS < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  5KB  |  91 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. BUCKLEY v. FITZSIMMONS et al.
  14. certiorari to the united states court of appeals for
  15. the seventh circuit
  16. No. 91-7849.   Argued February 22, 1993-Decided June 24, 1993
  17.  
  18. Petitioner Buckley sought damages, under 42 U. S. C. 1983, from
  19.   respondent prosecutors for fabricating evidence during the
  20.   preliminary investigation of a highly publicized rape and murder in
  21.   Illinois and making false statements at a press conference
  22.   announcing the return of an indictment against him.  He claimed
  23.   that when three separate lab studies failed to make a reliable
  24.   connection between a bootprint at the murder site and his boots,
  25.   respondents obtained a positive identification from one Robbins, who
  26.   allegedly was known for her willingness to fabricate unreliable expert
  27.   testimony.  Thereafter, they convened a grand jury for the sole
  28.   purpose of investigating the murder, and 10 months later,
  29.   respondent Fitzsimmons, the State's Attorney, announced the
  30.   indictment at the news conference.  Buckley was arrested and,
  31.   unable to meet the bond, held in jail.  Robbins provided the principal
  32.   evidence against him at trial, but the jury was unable to reach a
  33.   verdict.  When Robbins died before Buckley's retrial, all charges were
  34.   dropped and he was released after three years of incarceration.  In
  35.   the 1983 action, the District Court held that respondents were
  36.   entitled to absolute immunity for the fabricated evidence claim but
  37.   not for the press conference claim.  However, the Court of Appeals
  38.   ruled that they had absolute immunity on both claims, theorizing
  39.   that prosecutors are entitled to absolute immunity when out-of-court
  40.   acts cause injury only to the extent a case proceeds in court, but are
  41.   entitled only to qualified immunity if the constitutional wrong is
  42.   complete before the case begins.  On remand from this Court, it found
  43.   that nothing in Burns v. Reed, 500 U. S. ___-in which the Court
  44.   held that prosecutors had absolute immunity for their actions in
  45.   participating in a probable-cause hearing but not in giving advice to
  46.   the police-undermined its initial holding.
  47. Held:  Respondents are not entitled to absolute immunity.  Pp. 8-18.
  48.    (a)  Certain immunities were so well established when 1983 was
  49. enacted that this Court presumes that Congress would have
  50. specifically so provided had it wished to abolish them.  Most public
  51. officials are entitled only to qualified immunity.  However, sometimes
  52. their actions fit within a common-law tradition of absolute immunity. 
  53. Whether they do is determined by the nature of the function
  54. performed, not the identity of the actor who performed it, Forrester v.
  55. White, 484 U. S. 219, 229, and it is available for conduct of prosecu-
  56. tors that is ``intimately associated with the judicial phase of the
  57. criminal process.''  Imbler v. Pachtman, 424 U. S. 409, 430.  Pp. 8-12.
  58.    (b)  Acts undertaken by a prosecutor in preparing for the initiation
  59. of judicial proceedings or for trial, and which occur in the course of
  60. his role as an advocate for the State, are entitled to the protections of
  61. absolute immunity.  However, in endeavoring to determine whether
  62. the bootprint had been made by Buckley, respondents were acting not
  63. as advocates but as investigators searching for clues and corrobor-
  64. ation that might give them probable cause to recommend an arrest. 
  65. Such activities were not immune from liability at common law.  If
  66. performed by police officers and detectives, such actions would be
  67. entitled to only qualified immunity; the same immunity applies to
  68. prosecutors performing those actions.  Convening a grand jury to
  69. consider the evidence their work produced does not retroactively
  70. transform that work from the administrative into the prosecutorial. 
  71. Pp. 12-16.
  72.    (c)  Fitzsimmons' statements to the media also are not entitled to
  73. absolute immunity.  There was no common-law immunity for
  74. prosecutor's out-of-court statements to the press, and, under Imbler,
  75. such comments have no functional tie to the judicial process just
  76. because they are made by a prosecutor.  Nor do policy considerations
  77. support extending absolute immunity to press statements, since this
  78. Court has no license to establish immunities from 1983 actions in
  79. the interests of what it judges to be sound public policy, and since the
  80. presumption is that qualified rather than absolute immunity is
  81. sufficient to protect government officials in the exercise of their
  82. duties.  Pp. 16-18.
  83. 952 F. 2d 965, reversed and remanded.
  84.   Stevens, J., delivered the opinion for a unanimous Court with
  85. respect to Parts I, II, III, and IV-B, and the opinion of the Court with
  86. respect to Parts IV-A and V, in which Blackmun, O'Connor, Scalia,
  87. and Thomas, JJ., joined.  Scalia, J., filed a concurring opinion.
  88.  
  89. Kennedy, J., filed an opinion concurring in part and dissenting in part,
  90. in which Rehnquist, C. J., and White and Souter, JJ., joined.
  91.